గౌరవనీయ సుప్రీంకోర్టు గురించి ఇటీవలి వ్యాఖ్యలతో ఉపరాష్ట్రపతి జగ్‌దీప్ ధన్‌ఖర్ న్యాయ పరమైన హ ద్దులను దాటి, కోర్టు అతిక్రమణకు పాల్పడినట్టు అయిందా?! ఆయన అభిప్రాయా లు న్యాయవ్యవస్థ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘించినట్టుగా ఉన్నాయా?! ఉపరాష్ట్రపతి ఇచ్చిన పిలుపును ‘అతిగా ప్రవర్తించడం’ అని కొందరు తోసి పుచ్చడాన్ని ఎలా చూడా లి?

ఇది ఆరోగ్యకరమైన ప్రజాస్వామిక చర్చను అణచి వేయడం కిందికి రాదా? ముఖ్యంగా దేశంలోని ప్రధాన స్రవంతి మీడియా సుప్రీంకోర్టును సమర్థిస్తూ, ప్రతి గా ఉపరాష్ట్రపతి వ్యాఖ్యలను తప్పు పట్టడాన్ని ఎలా అర్థం చేసుకోవాలి? ధన్‌ఖర్ వెలిబుచ్చిన ఆందోళనలు ఆలోచనలు, విచారణలకు అర్హమైనవి కావా? ఎందుకు వాటిని పట్టించుకోకుండా వదిలేయాలి?! “న్యాయవ్యవస్థ ఒక సూపర్ లెజిస్లేచర్ లా గా వ్యవహరించడం ప్రారంభించినప్పుడు,

అది ప్రజాస్వామ్యం సున్నితమైన సమతుల్యతను దెబ్బతీసే ప్రమాదం ఉంది. ఆర్టికల్ 142 కింద పూర్తి న్యాయం చేసే అ ధికారం అంటే రాజ్యాంగాన్ని తిరిగి రాయడానికి లైసెన్స్ పొందినట్లు కాదు” అని భా రతదేశంలోని అగ్రశ్రేణి రాజ్యాంగ న్యాయవాదులలో ఒకరైన ఫాలి ఎస్. నారిమన్ గతంలో హెచ్చరించిన విషయం ఇక్కడ గమనార్హం. బీసీసీఐ సంస్కరణల వంటి కేసులలో విస్తృతమైన,

న్యాయపరమైన జోక్యాలను ఆయన అప్పట్లోనే విమర్శించారు. ఈ హెచ్చరిక వైస్ ప్రెసిడెంట్ జగదీప్ ధన్‌ఖర్ తాజాగా చేసిన న్యాయపర మైన ‘అతివ్యాప్తి’ వ్యాఖ్యలతో లోతుగా ప్రతిధ్వనిస్తుంది. వీటిని భారత వార్తాపత్రికలలోని ప్రముఖ సంపాదకీయ పక్షపాతా లు అన్యాయంగా తోసిపుచ్చాయి.

ఇది మొదలు కాదు!

రాజ్యాంగ అర్థశాస్త్రంలో కప్పబడిన ఈ విమర్శలు, ఉపరాష్ట్రపతి తన పాత్రను అతిక్రమిస్తున్నారని చిత్రీకరించడం ద్వారా సంస్థాగత సమతుల్యత గురించి చట్టబద్ధమైన ప్రశ్నలను పక్కన పెడతాయి. ఆయన ను ఎక్కువగా ఆచార బద్ధమైన స్థానానికి పరిమితం అయిన నిశ్శబ్ద వ్యక్తిగా ఉండాలనే వాదన రాజ్యాంగ పరంగా తగ్గింపు మాత్రమే కాదు - ఇది ప్రాథమికంగా ప్రజాస్వామ్య వ్యతిరేకం. ధన్‌ఖర్ ఆందోళనలు నిష్పాక్షికమైన తిరస్కరణ కాదు, నిష్పాక్షికమైన విచారణను కోరుతున్నాయి.

ఉప రాష్ట్రపతి వ్యాఖ్యలలో కీలకమైన అంశం ఏమిటంటే న్యాయవ్యవస్థ, ముఖ్యంగా సుప్రీంకోర్టు, ఆర్టికల్ 142ను ఉపయోగించి కార్యనిర్వాహక అధికారాలను ఆక్ర మించుకోవడం ద్వారా సూపర్ పార్లమెంట్‌గా వ్యవహరించడం పెరుగుతోంది. ఇది కేవలం వాక్చాతుర్య విషయం కాదు. రా జ్యాంగ పండితులు, మాజీ న్యాయమూర్తులు, న్యాయ నిపుణులు చాలా కాలంగా నారిమన్ ఆందోళనలను ప్రతిధ్వనించారు.

ఉదాహరణకు, బీసీసీఐ సంస్కరణల కేసు లో, సుప్రీంకోర్టు బోర్డు పాలనా నిర్మాణా న్ని సమర్థవంతంగా తిరిగి రాసింది,- ఇది దాని న్యాయ పరిధికి మించిన పని. అదే విధంగా, 2015 ఎన్‌జాక్ (నేషనల్ జుడిషియల్ అపాయింట్‌మెంట్స్ కమిషన్) తీ ర్పులో ప్రజాస్వామ్య సంకల్పాన్ని అధిగమించి పార్లమెంటు ఆమోదించిన, 20కి పైగా రాష్ట్రాలు ఆమోదించిన రాజ్యాంగ సవరణను కోర్టు కొట్టి వేసింది.

ఇటీవలి రవి వర్సెస్ తమిళనాడు కేసులో, గవర్నర్ అధికారాలలో కోర్టు జోక్యం కార్యనిర్వాహక విధుల్లో న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ గురించిన ప్రశ్నలను లేవనెత్తింది. ఈ కేసులు పరిశీలనకు అర్హమైన న్యాయ కార్యకలాపాల నమూనాను వివరిస్తాయి.

దాడిగా ఎందుకు చూడాలి?

“సంపూర్ణ న్యాయం అందించడానికి సుప్రీంకోర్టుకు అధికారాలను ఇచ్చే ఆర్టికల్ 142, పాలనలో అంతరాలను పరిష్క రించడానికి అవసరమైన సాధనం” అని కొంద రు వాదించవచ్చు. అయితే, దాని వర్తింపు తరచుగా న్యాయపరమైన నియంత్రణకు మించి విస్తరించింది. ఉపరాష్ట్రపతి వంటి సీనియర్ రాజ్యాంగ పదవిలో ఉన్న వ్యక్తి అటువంటి కేంద్రీకృత అధికారాన్ని ప్రశ్నించినప్పుడు, అది న్యాయవ్యవస్థపై దాడి కాదు, ప్రజాస్వామ్య చట్రంలో జవాబుదారీతనం కోసం పిలుపు.

ధన్‌ఖర్ పాత్ర ఒక ఆచారంగా ఉండ టం వల్ల వ్యాఖ్యానించే అధికారం ఆయనకు లేదనే వాదన తప్పుదారి పట్టించేది, అసంబద్ధమైంది కూడా. రాజ్యసభ ఛైర్మన్‌గా, ఉపరాష్ట్రపతి భారతదేశ శాసన ప్రక్రియలో లోతుగా నిమగ్నమై ఉన్నారు. పార్లమెంటరీ సమగ్రతను కాపాడాల్సిన బాధ్యత ఆయనకు ఉంది. న్యాయపరమైన చర్యలు శాసన అధికారాన్ని ఆక్రమించినప్పుడు, మాట్లాడటం సముచితమే కాదు,

బాధ్యత కూడా అవుతుంది. ఆయన మౌ నాన్ని పట్టుబట్టే విమర్శకులు తరచుగా ఈ ద్వంద్వ పాత్రను విస్మరిస్తారు, తమ కథనానికి అనుగుణంగా రాజ్యాంగ నిబంధనల ను ఎంచుకుంటారు. అంతేకాకుండా, ప్ర జాస్వామ్యాన్ని కాపాడటం లేదా లౌకికవాదాన్ని రక్షించడం వంటి అంశాలపై మాట్లా డినందుకు గత అధ్యక్షులు, గవర్నర్లను భారతీయ వార్తాపత్రికలు ప్రశంసించాయి.

2002 గుజరాత్‌పై రాష్ట్రపతి కె.ఆర్. నారాయణన్ వ్యాఖ్యలు, ప్రజాస్వామ్య విలువ లపై రాష్ట్రపతి ప్రణబ్ ముఖర్జీ ప్రతిబింబాలను నైతిక జోక్యాలుగా ప్రశంసించారు. అయితే, సంస్థాగత అతివ్యాప్తిపై ధన్‌ఖర్ విమర్శ ఎందుకు హద్దులు దాటింది? ఈ దిశగా మీడియా, విమర్శకులు ఆలోచించాలి కదా? ద్వంద్వ ప్రమాణం సూత్రం కంటే సైద్ధాంతిక అమరికకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చే మీడియా ఏకపక్ష విధానాన్ని అది వెల్లడిస్తున్నది.

పత్రికలకు పక్షపాతం తగదు

రాజ్యాంగ ధర్మాసనాల కూర్పును నియంత్రించే ఆర్టికల్ 145(3)ని సవరించాలనే ధన్‌ఖర్ ప్రతిపాదన, ప్రజాస్వామ్య సంస్కరణల పట్ల ఆయన నిబద్ధతను మ రింత నొక్కి చెబుతుంది. న్యాయవ్యవస్థను అణగ దొక్కడానికి బదులుగా, ఈ సూచన పార్లమెంటును న్యాయ ప్రక్రియల గురిం చి రాజ్యాంగ సంభాషణలో పాల్గొనమని ఆహ్వానిస్తుంది. న్యాయ నియామకాలు, విధానాలపై చర్చ ఆరోగ్యకరమైన ప్రజాస్వామ్యానికి లక్షణం.

సుప్రీంకోర్టు న్యాయ మూర్తులు కొలీజియం విధానాలను బహిరంగంగా విమర్శించగలిగితే, ప్రధాన న్యా యమూర్తి పార్లమెంటరీ పనితీరుపై వ్యా ఖ్యానించగలిగితే, న్యాయపరమైన చర్యలు పాలనను ఎలా ప్రభావితం చేస్తాయో ఉపరాష్ట్రపతి ఖచ్చితంగా హైలైట్ చేయగలరు. సంస్కరణల కోసం ఆయన చేసిన పిలుపును అతిగా చెప్పినట్లుగా తోసి పుచ్చడం అంటే ప్రజాస్వామ్య సంస్థలను బలోపేతం చేసే చర్చనే అణచివేయడం కాదా?

ధన్‌ఖర్ వ్యాఖ్యలకు వ్యతిరేకంగా భారతీయ వార్తాపత్రికలలో విస్తృత సంపాదకీయ పక్షపాతం ఉండటం న్యాయవ్యవస్థ అధికారం గురించి అసౌకర్య ప్రశ్నలను ఎదు ర్కోవడానికి ఇష్టపడక పోవడాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. ఆయన వ్యాఖ్యలను రాజ్యాంగ ఔచిత్యానికి అవమానంగా చిత్రీకరించడం ద్వారా, ఈ విమర్శలు ఆయన ఆందోళనల సారాంశంతో పాల్గొనకుండా ఉంటాయి.

ఇది చర్చను పెంపొందించే జర్నలిజం కాదు, ప్రజాస్వామ్యం ఒక స్తంభాన్ని పరిశీలన నుంచి రక్షించే రక్షణాత్మక వైఖరి. ఇటువంటి పక్షపాతాలు అధికారాన్ని ఎలా ఉపయోగించాలో ప్రశ్నించే ప్రజల హక్కు ను దెబ్బ తీసే ప్రమాదమూ ఉంది.

నారిమన్ హెచ్చరిక ద్వారా ప్రతిధ్వనించిన న్యాయవ్యవస్థ అతిక్రమణ గురించి ఉపరాష్ట్రపతి ఆందోళనలు హద్దు దాటినవిగా భావించలేం. అవి రాజ్యాంగ సమతు ల్యతను కాపాడే చట్టబద్ధమైన బాధ్యత నుంచి ఉద్భవించినట్టుగా అనుకోవాల్సి వుంది.

ఆచార పరిమితుల ముసుగులో వాటిని తొలగించడం ప్రజాస్వామ్య జవాబుదారీతనం స్ఫూర్తికి ద్రోహం చేస్తుంది. ధన్‌ఖర్ అభిప్రాయాల నేపథ్యంలో, భారతీయ వార్తాపత్రికలు మన ప్రజాస్వామిక సంస్థల పాత్రలు, సరిహద్దుల గురించి బలమైన, నిర్మాణాత్మక చర్చను పెంపొందింప చేయగలిగితే బావుంటుంది. ఆ దిశగా మ న మీడియా మెలగాలని కోరుకుందాం.